Desde la crisis de la deuda mexicana, a 30 años de neoliberalismo

El colapso de México de 1982, y la respuesta de política extrema de los EE.UU. y el FMI, marcó el nacimiento de un consenso de la élite que sigue acosando a la Europa de hoy.

Como Nick Dearden, Director de la Campaña “Jubileo” para la cancelación de la deuda  escribió  para el New Statesman, esta semana se celebra el “aniversario de un acontecimiento de gran resonancia”. Para esta semana se hace exactamente 30 años que México suspendió temporalmente sus pagos de la deuda a los acreedores extranjeros, con lo que marca el inicio de lo que eventualmente desembocaría en la primera  crisis de la deuda internacional  en la era neoliberal. Las cosas nunca serían la misma otra vez.

Lo que siguió no era más que un trágico derrumbe del nivel de vida en todo el mundo en desarrollo y una década perdida para los mexicanos y millones de personas pobres en el Sur Global – sobre todo en América Latina, Europa del Este y África -, sino también un cambio histórico en las relaciones de poder entre deudores y acreedores en la emergente economía política global. De hecho, 1982 marcó el ascenso global de Wall Street. Como el famoso geógrafo David Harvey lo puso :

En el caso de México se demostró una diferencia clave entre el liberalismo y el neoliberalismo: bajo los prestamistas antiguos tomar las pérdidas que se derivan de malas decisiones de inversión mientras que en la segunda los prestatarios se ven obligados por los poderes del Estado e internacionales para tener en cuenta el coste de la deuda y el reembolso sin importar las consecuencias para el sustento y el bienestar de la población local.

En el período previo a la crisis de deuda de 1980, los bancos de Wall Street habían prestado generosamente a los gobiernos de los países. La crisis del petróleo de la década de 1970 ha dado lugar a enormes excedentes de capital en países productores de petróleo, que posteriormente se reinvierten los excedentes a través de los bancos estadounidenses. Como un muro de liquidez inundado los mercados internacionales de capitales, las tasas de interés cayeron estrepitosamente. Países como México fue en una juerga de préstamos. Y los bancos sólo estaban muy contentos con el acuerdo. Después de todo, como el CEO de Citicorp, Walter Wriston, dijo , “los países no quiebran”.

Al mismo tiempo, el gobierno de EE.UU. ante la pasividad de los bancos norteamericanos prestaron miles de millones de dólares, la mayoría a los gobiernos latinoamericanos. Cuando los EE.UU. se enfrentó finalmente con una crisis económica propia, inducida en parte por la crisis del petróleo de la década de 1970,  lo más importante fue  la disminución a largo plazo de la tasa de beneficio de su sector industrial propio, el Presidente de la Fed, Paul Volcker, decidió aumentar drásticamente las tasas de interés para poner fin a la estanflacion y romper el consenso económico (el compuesto keynesiano llamado deliberalismo incrustrado ) que había reinado desde la Segunda Guerra Mundial.

Esto, a su vez, inmediatamente había empujado a los países en desarrollo en problemas fiscales. Dado que la mayoría de los préstamos que estos países habían adquirido estaban denominados en dólares, el alza en las tasas de interés en Estados Unidos – que se conoció como el shock Volcker – inmediatamente planteó pago de intereses de estos gobiernos. México fue sólo el primer país que se vio incapaz de pagar su deuda. En los próximos años, muchas docenas más seguirían a su paso.

Sin embargo, el gobierno de los EE.UU., desesperado por evitar las pérdidas de Wall Street, rápidamente movilizó el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial para desembolsar grandes rescates de los gobiernos de países en todo el mundo. A partir del rescate de US $ 4 mil millones en México, el FMI y el Banco Mundial rápidamente vieron aumentar su influencia internacional. Como era de esperar, se les acusó de inmediato de valerse por los grandes bancos – no para los países pobres que pretendían el “rescate”.

Después de todo, una de las primeras cosas que la “troika” del Tesoro de los EE.UU., la Reserva Federal y el FMI se aseguró  hacer, era imponer condiciones dramáticas en sus préstamos a los países en desarrollo. No sólo fueron México, Brasil, Argentina, Polonia, Egipto y decenas de otros países obligados a imponer medidas draconianas de austeridad inmediatamente, sino que se esperaba que don Thomas Friedman lo llamaría más tarde “La camisa de fuerza de Oro “del neoliberal ideología de libre mercado.

El año 1982 marcó así el surgimiento de lo que se conoció como el ” Consenso de Washington “. Este término, acuñado por el economista John Williamson EE.UU., se refirió a una lista de prescripciones de política elaborados por funcionarios estadounidenses, en colaboración con los tecnócratas del FMI y el Banco Mundial, y rápidamente adquirió fama en todo el mundo en desarrollo. Como el economista de Harvard, Dani Rodrik, escribió, “la estabilización, la liberalización y la privatización se convirtió en el mantra de una generación de tecnócratas que cortan sus dientes en el mundo en desarrollo y de los líderes políticos a los que aconsejó”.

El resultado de este nuevo consenso neoliberal – los flujos libres de capital, un sector financiero desregulado y los poderosos bancos privados eran buenos para la economía – fueron catastróficos para México. Como Dearden escribe, “la economía se derrumbó y se estancó, muchas industrias cerradas, con la pérdida de al menos 800.000 trabajadores en total. En 1989, la economía mexicana era todavía un 11% menor que en 1981. Mientras tanto, la deuda se duplicó de 30% del PIB en 1982 al 60% en 1987 “. Y como mas tarde el economista en jefe del Banco Mundial, Joseph Stiglitz, dijo durante la crisis asiática de 1997 – ’98:  la “medicina” en realidad mató al paciente.

En uno de sus libros seminales, Mad Money , la economista político británica Susan Strange no era menos optimista acerca de quién era el culpable de la crisis mexicana y que finalmente pagó por ella. “En general”, escribió, “los bancos habían sido ayudados con dinero público”, mientras que “los gobiernos han tenido que ceder ante el mercado.” De hecho, “los Estados Unidos había organizado un paquete de rescate, [pero] fue la economía mexicana y los mexicanos que más sufrieron “.

“La misma historia”, Dearden continua, “se repitió en toda América Latina. En 1990 las economías de América Latina fueron en promedio un 8% menor de lo que habían sido en 1980, y el número de personas que viven en la pobreza aumentó de 144 millones a 211 millones. El ex ministro de Hacienda de Colombia, José Antonio Ocampo llama al rescate de respuestas “una excelente manera de hacer frente a la crisis bancaria de EE.UU., y una manera terrible para hacer frente a la crisis de la deuda latinoamericana”.

Con todo, lo llevó a la comunidad internacional (léase: el gobierno de los EE.UU.) unos sorprendentes siete años para darse cuenta de que alguna forma de reestructuración de la deuda era necesaria. Finalmente, en 1989, un plan de proyecto se creó para reducir la deuda de México – que más tarde se repite en todo el mundo en desarrollo. En gran medida iniciada por Wall Street, sí, mismos banqueros, pero el nombre al más puro estilo orwelliano después de  el Secretario del Tesoro de EE.UU. en ese momento, los llamados Bonos Brady se supone que ayudarían a aliviar la carga de la deuda de los países en desarrollo intolerable.

En realidad, no eran más que una forma para que los bancos de Wall Street pongan orden en sus libros mientras iban cosechando ganancias inesperadas . Como el historiador económico Harold James señalo en un estudio encargado por el FMI, los Bonos Brady sólo redujo la deuda de México por un insignificante 2,7% del PIB. Si bien esto restableció la confianza a los mercados financieros, apenas ayudó a México.

En 1990, el New York Times escribió que “el jurado se encuentra ahora en el acuerdo de reestructuración de la deuda 1989 entre México y la comunidad financiera internacional. Lamentablemente, el acuerdo es un mal año para México “.  Del mismo modo, el economista Michael Dooley, escribió que “los bancos han sido los ganadores del juego a la clara, porque el rescate que se esperaba era inminente … mientras que los países deudores se embarcaron en programas de reforma en el estrecho interés de los bancos “.

Como Lee Buchheit, un abogado de fama mundial conocido como el “rey filósofo de la deuda soberana”, explico “mientras las condiciones de los paquetes deben ser beneficiosas para el país deudores, el gobierno de EE.UU. no apoyará un conjunto de medidas que obligan a bancos de Estados Unidos a reconocer las pérdidas que podrían socavar la integridad financiera del sistema bancario. “En otras palabras,” demasiado grandes para quebrar “ya era un problema en la espalda, desde la década de 1980, y los mexicanos saben todo al respecto.

Irónicamente, lo que ocurrió en América Latina, África y Europa del Este durante la década de 1980  más tarde se repitió casi idénticamente en el sudeste de Asia. A pesar de que no fueron los gobiernos asiáticos que se habían endeudado a sí mismos, pero las empresas asiáticas, el Departamento del Tesoro de los EE.UU. y el FMI respondieron de la misma manera agresiva, lo que provocó libre mercado economista Jagdish Bhagwati para referirse a un Wall Street-Tesoro dominan la agenda de política exterior de EE.UU. (el economista político Robert Wade, mi profesor de la LSE, quien más tarde anadio el FMI a esa lista).

Ahora el lector observar que ya se habrán dado cuenta que esta historia se dirigía inevitablemente … Como Larry Elliot, editor de economía de The Guardian, resumió:  “para México, léase Grecia.” Después de todo, no son únicas semejanzas en la causa profunda de las ambas crisis (sistemáticamente sobre-apalancadas en la orillas de los excedentes de capital básico de reciclaje a través de los países periféricos), pero, como señala Elliot, “la respuesta política a la crisis también ha sido idéntico”:

En 1982, los gobiernos latinoamericanos han pedido prestado dinero a el Fondo Monetario Internacional para que puedan pagar a los bancos que estaban en peligro de pasarse a causa de su estupidez. Como en Grecia hoy, el dinero se da con una mano y llevados de nuevo con la otra.

Al final, parece que Hegel tenía razón al señalar que la historia se repite. Pero tuvieron que pasar a Marx a señalar que lo hace por primera vez como tragedia y luego como farsa . Lo que está ocurriendo en la Europa de hoy es un reflejo casi idéntico de lo que ocurrió en México en la década de 1980 – sólo que los bancos son aún más poderosos; Grecia, como miembro de la zona euro, esta aún más sistemáticamente atrapada en su camisa de fuerza de oro, y rl eventual colapso será aún más dramático.

En México, la década de 1980 llegó a ser conocida trágicamente como la década perdida. Millones de vidas se arruinaron cuando la economía mexicana fue diezmada. Si México y América Latina tienen una lección para enseñar a Grecia y Europa,  sería la siguiente: si usted no rompe el banco, el banco lo va a romper a usted. Cualquiera de los pueblos de Europa o derriban a sus propios estados y la troika, o los estados y la Troika se caerán en la gente. ¿Qué será?

Investigado y escrito por  nuestro colaborador Jerome Roos.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s